OpenAI заявляет, что ИИ опроверг гипотезу экспоненциального времени; Impagliazzo, Paturi и Williams ведут открытую проверку
OpenAI сообщает, что её модели дали опровержение гипотезы экспоненциального времени (ETH), проверенное в Lean, а также результаты в математике и квантовой теории поля. Ничего ещё не рецензировано; теоретики сложности Impagliazzo, Paturi и Williams организуют независимую экспертизу заявления по ETH.
26–27 октября 2026 года компания OpenAI объявила, что внутренние модели выдали три заявленных научных результата: опровержение гипотезы экспоненциального времени (ETH) в теории сложности, доказательство локального сглаживания с следствиями для гипотез Kakeya и Stein restriction, а также результаты существования для некоторых четырёхмерных квантовых теорий поля, включая квантовую хромодинамику. Компания опубликовала заметку о работе с академическим сообществом; TechCrunch осветил заявление по ETH и реакцию извне.
Что говорит OpenAI об ETH
ETH, предложенная Impagliazzo, Paturi и Zane, давно используется, чтобы утверждать, что многие трудные задачи (связанные с SAT) требуют примерно экспоненциального времени. OpenAI утверждает, что её система нашла детерминированный субэкспоненциальный алгоритм, делающий ETH ложной, подготовила текст на естественном языке 16 октября и формализацию в Lean 17 октября и выложила оба на публичный GitHub. Компания подчёркивает, что опровержение ETH не решает P vs NP.
Независимая проверка, не одобрение
Группа во главе с Russell Impagliazzo и Ramamohan Paturi (UC San Diego) — авторами ETH — и Ryan Williams (MIT) согласилась помочь организовать открытую независимую экспертизу. Williams заявил, что они не подписывали NDA и не получают оплаты, попросили OpenAI опубликовать сырые данные и пригласили сообщество обсудить нормы для прорывов, созданных ИИ. Их участие — процесс проверки, не печать одобрения; TechCrunch отмечает, что Anthropic позже тоже выпустила своё заявленное опровержение ETH.
Ограничения
OpenAI называет рукописи «сырыми исследовательскими данными» и просит внешних экспертов выступить «наставниками». Ни одно из трёх заявлений не прошло рецензирование. Прошлые «сбросы» доказательств ИИ вызывали споры о том, проверил ли Lean полное заявленное утверждение. Следует считать объявления заявлениями на проверке, а не установленными теоремами.