OpenAI afirma que a IA refutou a Hipótese do Tempo Exponencial; Impagliazzo, Paturi e Williams lideram revisão aberta

Em 26–27 de outubro de 2026 a OpenAI anunciou que modelos internos tinham produzido três resultados científicos reivindicados: uma refutação da Hipótese do Tempo Exponencial (ETH) em complexidade, uma prova de alisamento local com implicações para as conjecturas de Kakeya e de restrição de Stein, e resultados de existência para certas teorias quânticas de campos em quatro dimensões, incluindo a cromodinâmica quântica. A empresa publicou uma nota sobre o trabalho com comunidades académicas; a TechCrunch cobriu a alegação sobre ETH e a resposta externa.

O que a OpenAI diz sobre ETH

A ETH, proposta por Impagliazzo, Paturi e Zane, tem sido usada durante muito tempo para argumentar que muitos problemas difíceis (ligados a SAT) precisam de tempo aproximadamente exponencial. A OpenAI diz que o seu sistema encontrou um algoritmo determinístico subexponencial que tornaria a ETH falsa, produziu um texto em linguagem natural a 16 de outubro e uma formalização em Lean a 17 de outubro, e libertou ambos num repositório GitHub público. Sublinha que uma refutação da ETH não resolveria P vs NP.

Revisão independente, não um aval

Um grupo liderado por Russell Impagliazzo e Ramamohan Paturi (UC San Diego) — originadores da ETH — e Ryan Williams (MIT) aceitou ajudar a organizar um exame aberto e independente. Williams disse que não assinaram NDA nem recebem compensação, pediram à OpenAI libertar dados em bruto e convidaram a comunidade a fixar normas para avanços gerados por IA. A sua participação é um processo de revisão, não um selo de aprovação; a TechCrunch nota que a Anthropic depois também libertou a sua própria refutação reivindicada da ETH.

Limites

A OpenAI chama aos manuscritos «dados de investigação em bruto» e pede a especialistas externos agirem como «pastores». Nenhuma das três alegações está revista por pares. Quedas anteriores de provas de IA geraram debate sobre se o Lean verificou o enunciado completo anunciado. Convém tratar os anúncios como alegações sob escrutínio, não teoremas assentados.