Nature: одно исследование 2006 года на 40 детях могло исказить метаанализы Prozac при детской депрессии
Новость Nature (2 окт. 2026) освещает вторичный анализ: одно иранское исследование 2006 года на 40 детях чрезмерно сдвинуло крупные метаанализы в пользу флуоксетина (Prozac); без него явная польза исчезает. Авторы просят комитеты пересмотреть доказательства — не призывают прекращать назначения. Не медицинский совет.
2 октября 2026 новость Nature описала вторичный анализ: одно иранское клиническое исследование 2006 года на 40 детях могло ошибочно сдвинуть метаанализы в пользу флуоксетина (Prozac) при депрессии у детей и подростков. Работа в Cochrane Evidence Synthesis and Methods; среди авторов — Richard Lyus, Florian Naudet, Martin Plöderl.
Что нашли при пересчёте
Многие руководства опираются на сетевой метаанализ Lancet 2016 и обновление Lancet Psychiatry 2020, где Prozac лучше плацебо. Обзор Cochrane 2021 нашёл лишь малую, неважную пользу. Новая группа пишет: расхождение во многом зависит от включения исследования 2006 (Prozac против нортриптилина): размер эффекта был необычайно велик; пересчёт 2016 и 2020 без него убрал явную пользу. Cochrane 2021 уже исключило его из‑за критериев сравнения.
Оговорки — чего авторы не говорят
Авторы называют исследование 2006 возможным «зомби»-испытанием (одинаковые сдвиги баллов в обеих группах; нет описания этики). Авторы исходного испытания не ответили. Andrea Cipriani (соавтор благоприятных метаанализов) сказал Nature, что данные 2006 проблемны и команды уже отмечали очень низкую уверенность. Lyus: комитеты должны пересмотреть рекомендации — авторы не призывают прекращать назначения. Это вторичный анализ с ограничениями; не личный медицинский совет. Менять терапию только с врачом.